Финансы и климат/ Методика углеродного учёта для банков

Крупнейшие банки Америки находятся в затруднительном положении.

Под давлением защитников окружающей среды они пообещали поддержать переход к низкоуглеродной экономике, добившись нулевых выбросов к 2050 году.

Но на пути стоит множество препятствий. Первое место в списке занимает отсутствие установленного стандарта для расчета воздействия финансовой деятельности на климат. Эксперты говорят, что это реальная проблема, потому что отсутствие единообразия мешает банкам и их инвесторам оценивать прогресс.

«Если вы хотите похудеть, вам нужно знать, сколько вы весите», — сказал Иван Фришберг, первый вице-президент Amalgamated Bank. «Это абсолютно необходимо».

Присоединяйтесь к Партнерству по учету выбросов углерода и финансам — глобальной коалиции финансовых фирм, работающих над решением этой проблемы.

Целью PCAF, запущенного в 2015 году 14 голландскими финансовыми компаниями, является создание и распространение стандартной методологии, которая поможет финансовым учреждениям измерять свои так называемые финансовые выбросы.

Считается, что, как только компании разовьют более глубокое понимание своего углеродного следа, они смогут начать отвечать на три критических вопроса о своем пути к нулевому значению.

«С какими клиентами мне следует привлечь, следует ли мне отказаться, [и] какой тип продуктов я могу разработать, чтобы помочь им в переходе?» сказал Гиль Линторст, исполнительный директор секретариата PCAF.

PCAF в течение нескольких лет был ограничен фирмами в Нидерландах. Но с тех пор он распространился на Северную Америку и другие регионы, все больше становясь центром притяжения для компаний, борющихся с изменением климата, и усиливая давление, чтобы что-то с этим сделать.

Amalgamated, где Фришберг возглавляет работу банка, связанную с устойчивым развитием, отчасти приписывают адаптацию голландской инициативы к североамериканскому рынку и выход PCAF на мировой рынок.

В настоящее время 111 фирм с активами на сумму 27,9 триллиона долларов США обязались измерять и раскрывать свои финансируемые выбросы с помощью методологии PCAF. Сюда входят Bank of America Corp., Citigroup Inc. и Morgan Stanley, которые присоединились с июля.

Эмили Маццакурати, глобальный руководитель отдела климатических решений в Moody's, сказала, что PCAF решает «давнюю проблему», пытаясь создать единый стандарт, который поможет банкам справиться с невероятно сложной проблемой бухгалтерского учета.

И, по ее мнению, «когда дело доходит до стандартов, чем меньше, тем лучше».

Она признала, что методология находится в стадии разработки и со временем ее необходимо будет улучшать. Но она утверждала, что банки должны работать вместе, а не разрабатывать «что-то совершенно отдельное, что затруднит сопоставимость и, возможно, внесет путаницу».

«Когда у вас есть что-то вроде этого, которое набирает обороты, что, с моей точки зрения, вносит большую ясность и последовательность на рынок, тогда следует участвовать», — сказал Маццакурати.

Не все согласны.

Три из шести крупнейших банков США еще не присоединились к делу: JPMorgan Chase & Co., Goldman Sachs Group Inc. и Wells Fargo & Co.

Хотя три фирмы указали, что намереваются каким-то образом оценить свою подверженность выбросам углерода, они не заявили, что будут делать это через PCAF — в отличие от трех других крупных банков США: Bank of America Corp., Citigroup Inc. и Morgan Stanley..

Это могло быть по ряду причин.

Среди них — то, что усилия по приведению массивных кредитных портфелей в соответствие с целями Парижского соглашения только начинаются.

Это означает, что финансовый сектор все еще работает над определением наилучшего способа измерения и сокращения своего углеродного следа — подвиг, который будет зависеть от выбросов компаний в каждом секторе экономики.

Но климатические активисты говорят, что Уолл-стрит не хватает времени.

Согласно отчету зеленых групп за 2021 год, шесть крупнейших банков США вложили более 1,1 триллиона долларов в нефтяные, газовые и угольные компании с момента вступления в силу Парижского соглашения в 2016 году (Climatewire, 24 марта).

Проблема не ограничивается Соединенными Штатами. Шестьдесят крупнейших банков мира направили 3,8 триллиона долларов в сектор ископаемого топлива с момента вступления в силу Парижского соглашения.

По словам экспертов и активистов, эти цифры — которые не учитывают другие высокоуглеродные секторы, такие как сельское хозяйство или производство, — вызывают тревогу в отношении способности крупных банков выполнить свои обязательства на период до 2050 года.

«Нет необходимости в дополнительном анализе, чтобы знать, что ископаемое топливо составляет львиную долю финансовых выбросов банков», — сказал Джейсон Дистерхофт, возглавляющий финансовую кампанию Rainforest Action Network.

«Климат не дает нам льготного периода для корпораций, чтобы получить подряд своих уток», — добавил он. «Нам нужны сокращения, начиная со вчерашнего дня».

'ПРОБЛЕМЫ С БАНКАМИ'

Концепция отслеживания финансируемых выбросов существует более десяти лет.

Синтия Каммис, которая руководит частным сектором по смягчению последствий изменения климата в Институте мировых ресурсов, входит в число тех, кто работал над этой идеей еще в 2009 году. Их инициатива называлась Протоколом по парниковым газам.

Целью этого проекта, запущенного в 1990-х годах WRI и Всемирным советом предпринимателей по устойчивому развитию, была разработка стандартов, которые помогли бы корпорациям рассчитать свой вклад и уязвимость перед повышением температуры.

Сегодня эти принципы бухгалтерского учета наиболее широко используются в мире. Они включают в себя методологии для определения не только производственных выбросов компаний и потребления электроэнергии — выбросов категории 1 и категории 2, соответственно, — но также и выбросов углерода для всей их производственно-сбытовой цепочки.

Финансируемые выбросы попадают в эту третью категорию, также известную как выбросы категории 3, которая включает в себя «косвенные» воздействия предприятий на климат: например, выбросы углерода в результате ежедневных поездок сотрудников на работу, парниковые газы, выделяемые продуктом после его покупки, или выбросы, обусловленные инвестициями банка в нефтяную компанию.

По словам Каммиса, примерно в 2009 году WRI и другие группы начали процесс разработки более подробного руководства, в частности, для категории «инвестиции». Но вскоре они наткнулись на контрольно-пропускной пункт: банки не кусались.

«Мы попытались создать стандарт того, как финансовые учреждения измеряют эмиссию своих портфелей», — сказал Каммис. «Мы справлялись с этим около года или двух и быстро столкнулись с проблемами с банками».

По словам Каммиса, фирмы не были уверены, что этот показатель предоставит значимую информацию об их климатических рисках или поможет им разработать стратегию сокращения выбросов в реальной экономике. Они также не согласились с неполными наборами данных и предположениями, которые потребуются для расчета климатических воздействий в их книгах.

Банки не ошиблись, что это будет сложно. Требуются чрезвычайно подробные данные, чтобы определить выброс углерода, связанный всего с одной ссудой одной семье на новую машину, не говоря уже о каждом типе финансирования, которое фирмы ежегодно предоставляют домашним хозяйствам, проектам и компаниям.

WRI признал стоящие перед нами проблемы. Но Каммис сказал, что группа по-прежнему считает, что расчет финансируемых выбросов будет «очень полезным показателем для финансовых учреждений и заинтересованных сторон, чтобы понять … общую подверженность выбросам парниковых газов».

В конечном итоге это не убедило банки. WRI решила эту проблему.

«Очень сложно следовать стандарту, если у вас нет поддержки со стороны основных заинтересованных сторон», — сказал Каммис.

«Я думаю, что по сути мы опередили свое время, — добавила она, — а финансовые учреждения не были готовы к тому, что мы просили их сделать».

ПУТЬ PCAF

PCAF продолжил там, где остановились другие группы. После нескольких лет работы коалиция в ноябре выпустила первый «глобальный стандарт для измерения и отчетности о финансируемых выбросах».

Этот стандарт представляет собой объемный 134-страничный документ, охватывающий шесть различных типов инвестиций, также известных как классы активов. Несколько примеров — ипотека, акции и облигации, а также ссуды, которые банки выдают на коммерческую недвижимость и автомобили.

Для каждого класса активов компаниям сначала предлагается рассчитать годовые выбросы углерода, производимые имуществом, проектом или компанией. Затем, после определения доли банка в общей стоимости, например, нового здания или проекта трубопровода, фирма может оценить, за какую часть годовых выбросов актива она отвечает.

Линторст из PCAF выразился просто: «Если у вас есть 10% -ная доля в стоимости компании, то вы берете на себя 10% выбросов. То же самое с проектом или недвижимостью.

«Это то, что мы называем атрибуцией», — сказал он в интервью. «У вас может быть ссуда, у вас может быть доля в капитале или даже облигация. Как вы относите ежегодные выбросы компании к этим трем типам финансовых инструментов? Это то, что мы в основном определили».

Этот сложный расчет усложняется двумя факторами: у крупных финансовых компаний тысячи клиентов. И многие из них не измеряют и не раскрывают свои годовые выбросы.

Фришберг выделил ссуды на коммерческую недвижимость, которые используются для финансирования приобретения, развития и строительства таких объектов, как торговые центры и отели.

В некоторых случаях владельцы зданий не отслеживают и не сообщают о парниковых газах, производимых их объектами. Это означает, что банкам придется полагаться на моделирование, предположения и усредненные данные для оценки воздействия на климат своих отношений с этим клиентом.

«Это основная проблема», — сказал Джеймс Митчелл, директор Центра климатически ориентированных финансов, проекта RMI. «Можно подумать, что у нас будут отличные данные о выбросах парниковых газов, и что они будут красиво распределены по классам активов. Но это не тот случай».

Это определенно ограничивающий фактор. Но это также то, что начинает учитывать стандарт PCAF.

«Каждая методология имеет шкалу качества данных от 1 до 5, так что вы можете сообщить не только об оценке финансируемых выбросов, но и о том, насколько вы уверены в этих оценках на основе базовых данных, к которым у вас есть доступ», — сказал Маццакурати, агентство Moody's.

Смысл шкалы в том, чтобы позволить банкам начать анализировать свои финансируемые выбросы, даже если для этого потребуется сделать упрощенные оценки, основанные на разрозненной информации. Ключевым моментом является прозрачность в отношении специфичности и надежности данных, на основе которых были сделаны окончательные оценки.

«Это действительно важно, потому что это обеспечивает сопоставимость, укрепляет доверие к системе и позволяет прогрессировать с течением времени», — сказал Маццакурати. Таким образом, добавила она, банки могут «начать делать некоторые оценки, а затем со временем уточнять их по мере сбора данных, необходимых для более точной количественной оценки финансируемых выбросов».

«НЕТ ЯСНОСТИ»

Безусловно, не все основные игроки согласны с методологией PCAF.

Все шесть крупных банков США пообещали привести свои кредитные портфели в соответствие с целями Парижского соглашения. В то время как трое из них поддержали PCAF как один из элементов этого обещания, JPMorgan Chase, Wells Fargo и Goldman Sachs этого не сделали (Climatewire, 9 марта).

Каммис отчасти объяснил это отсутствие тем фактом, что «необходимо проделать большую работу, чтобы определить, какой показатель является наилучшим для оценки чистого нуля. Или [есть] несколько показателей? По этому поводу пока нет ясности».

Митчелл, со своей стороны, отметил, что, хотя PCAF является действительно полезным «упражнением по определению базовых показателей», фирмы, финансирующие показатели выбросов, не всегда обеспокоены тем, что они не содержат конкретных указаний относительно того, как они могут «играть активную роль в переходном процессе».

Он сказал, что это одна из причин, почему «некоторые фирмы собираются проводить PCAF, а некоторые — нет».

Goldman Sachs не ответил на вопросы о своем подходе к финансируемым выбросам и о том, планирует ли оно присоединиться к инициативе в ближайшее время.

Тем временем Wells Fargo все еще находится в процессе принятия решения. Отвечая на вопрос о финансируемых выбросах во время недавнего брифинга для прессы, руководители компаний заявили, что «банковская отрасль не согласилась с одним простым подходом или протоколом для измерения» своего воздействия на климат.

Но Мэри Венцель, глава отдела устойчивого развития Wells Fargo, сказала, что PCAF — это «одна из методологий, которую мы оцениваем», и что Wells Fargo объявит о своем подходе в этом году.

JPMorgan, со своей стороны, более решительно настроен не участвовать в этой инициативе. Фирма находится в процессе создания собственной методологии, которую планирует опубликовать этой весной.

По словам Марисы Бьюкенен, которая возглавляет отдел устойчивого развития в JPMorgan, банк действительно сосредоточен на отслеживании углеродоемкости определенных клиентов — или их выбросов относительно производственного объема — в сравнении с общими финансируемыми выбросами фирмы.

По мнению JPMorgan, эта информация позволит банку оценить не только абсолютные выбросы своих клиентов, но и то, действительно ли они становятся более энергоэффективными с течением времени.

В качестве примера Бьюкенен привел сектор электроэнергетики.

«Если вы сравниваете небольшое коммунальное предприятие с коммунальным предприятием среднего размера и крупным коммунальным предприятием, если вы просто посмотрите на абсолютные выбросы, эти абсолютные выбросы будут в основном функцией размера этого коммунального предприятия», — сказал Бьюкенен. «Когда вы фактически рассчитываете углеродоемкость, это гораздо лучший способ сравнительной оценки углеродных показателей этих компаний».

По словам Бьюкенена, общий углеродный след компании очень важен. Но она добавила, что это «не обязательно дает вам четкое представление о риске, с которым они могут столкнуться в результате различных политических, технологических и потребительских тенденций [и] событий, а также физических воздействий изменения климата».

Многочисленные источники, опрошенные для этой статьи, говорят, что углеродоемкость и финансируемые выбросы могут быть эффективными для отслеживания климатического прогресса банков и их клиентов.

«И то и другое очень полезно, — сказал Митчелл. „Вам нужно что-то , что работает сегодня на уровне компании, чтобы понять, как вы должны расставлять приоритеты. Что вам также нужно, так это конкретные показатели, которые подходят для вашей цели, и они могут варьироваться в зависимости от класса активов, сектора и типа финансового учреждения “.

Маццакурати согласился. По ее словам, эти две метрики — это «два разных способа взглянуть на одни и те же данные».

Но она также отметила, что в целом фирмы иногда «предпочитают один [показатель] другому, потому что он заставляет их выглядеть лучше».

Компания может предпочесть измерить свои общие профинансированные выбросы, например, если у нее небольшой, но очень углеродный портфель в конкретном секторе.

С другой стороны, исследование углеродоемкости может быть предпочтительным для крупного банка, чей объем финансируемых выбросов будет намного больше просто потому, что его бухгалтерский баланс более обширен, чем у его коллег.

«Это может быть мотивацией», — сказала она. «Кроме того, исторически, анализ углеродоемкости был способом для предприятий сказать:“ Мы собираемся повысить эффективность, но мы не собираемся делать ничего, что могло бы ограничить наш рост — нашу способность расти в абсолютном выражении». «

Согласно отчету зеленых групп за 2021 год, JPMorgan предоставил сектору ископаемой энергии больше финансирования, чем любой другой банк в мире. За пятилетний период фирма направила угольным, нефтегазовым компаниям более 316,7 млрд долларов.

Дистерхофт из Rainforest Action Network сказал, что эти цифры демонстрируют, почему финансируемые выбросы — а не углеродоемкость — является правильным подходом.

«Важен абсолютный объем выбросов, попадающих в атмосферу, а не только в том случае, если промышленность по производству битуминозных песков загрязняет окружающую среду несколько менее негативно по сравнению с прошлым годом», — сказал Дистерхофт.

НЕТ ИДЕАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

Эксперты говорят, что дебаты подчеркивают сложность проблемы.

«Это очень большой сдвиг, к которому очень серьезно относятся в финансовом секторе», — сказал Митчелл. «Но это действительно большой сдвиг, и это очень крупные фирмы, которые по сути должны изменить свой [бизнес] изнутри».

Тем не менее, добавил он, «совершенно очевидно, что PCAF имеет большой импульс, и в некотором смысле он становится стандартом».

Сторонники методологии PCAF признают, что протокол, вероятно, потребует пересмотра и что он сам по себе не приведет к сокращению выбросов, необходимому для предотвращения наихудших последствий изменения климата.

«Отчетность не идеальна … и да, PCAF обращается к моделированию и предположениям», — сказала Даниэль Фугере, президент группы защиты интересов инвесторов As You Sow, которая подтолкнула крупные банки США к раскрытию информации о своих финансируемых выбросах.

Но, с ее точки зрения, это не должно мешать банкам использовать и улучшать стандарт.

«Мы несколько скептически относимся к утверждению, что это не идеальная система», — сказал Фугере. «Не существует идеальной системы».

Перепечатано из E&E News с разрешения POLITICO, LLC. Copyright 2021. E&E News предоставляет важные новости для профессионалов в области энергетики и окружающей среды.

источник