Трасса на месторождение «ЛУКОЙЛа» в ХМАО свернула в арбитраж Тюмени
От Росприроднадзора требуют отменить санкции.
https://pixabay.com/ru/
Реконструкция автотрассы, связывающей Советский и Ловинское нефтяное месторождение, стала предметом нескольких судебных разбирательств с участием Управления автомобильных дорог ХМАО, Северо-Уральского управления Росприроднадзора и Природнадзора Югры. Дорожники, ответственные за проведение работ на участках транспортной артерии, пытаются оспорить взыскания, наложенные после проверок. Интересно, что по мнению представителей РПН, строительство велось в отсутствие положительного заключения экологической госэкспертизы, а когда оно все же было получено, «в проектную документацию незаконно были внесены изменения». В Управлении автодорог ХМАО, напротив, убеждены в собственной правоте и пытаются доказать ее в судебном порядке, хотя и признают законность выплаты штрафов. За конфликтом внимательно наблюдают и в региональном отделении ОНФ. «Фронтовики» вспоминают проволочки, сопровождавшие реализацию проекта, целый ряд проблемных участков, а также отмечают, что трасса частично прошла по территории государственного заказника, нарушив традиционные пути миграции животных. Разбирательства в арбитраже между тем обещают быть длительными и конфликтными.
В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление от КУ «Управление автомобильных дорог» ХМАО-Югры к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Истец оспаривает допущенное, с его точки зрения, бездействие, повлиявшее на оценку реконструированного объекта – IV пускового комплекса автодороги поселок Советский – Ловинское месторождение «ЛУКОЙЛа».
Подчиненных Светланы Радионовой, как следует из документов суда, оппоненты обвиняют в «невыдаче заключения о соответствии построенного объекта капстроительства дороги требованиям техрегламентов и проектной документации», а также настаивают на обязании «устранить нарушения прав и законных интересов» и выдать заключение о соответствии построенного объекта требованиям.
Корни конфликта между федеральным и региональным ведомствами уходят еще в 2020 год, когда Росприроднадзор провел внеплановую выездную проверку объекта и вскрыл сразу несколько нарушений.
«Хозяйственная деятельность по реализации объекта капстроительства <…> осуществлялась по не имеющему юридической силы положительному заключению государственной экологической экспертизы <…> не проведена рекультивация участка земель от разборки существующей дороги <…> Объект реализовывался с внесением изменений в проектную документацию после получения положительного заключения ГЭЭ», – следует из материалов проверки.
Дорожникам было выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до февраля 2021 года. Однако и повторная проверка, прошедшая в апреле, зафиксировала, что большая часть из его пунктов выполнена не была. Управление автодорог получило очередные предписания, а следующей санкцией, по всей вероятности, стал отказ в выдаче упомянутого заключения.
Между тем в региональной структуре уверены в своей правоте и в разговоре с изданием поясняют позицию.
«Росприроднадзор считает, что мы выполняли работы по государственной экологической экспертизе, срок действия которой истек. Это так. Но мы заплатили штраф, выполнили работы в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией и утвержденной ГЭЭ. Лично ездил и консультировался по этому вопросу. Представьте, у нас закончился срок действия экспертизы, и мы должны остановить объект и снова расторговать ее проведение? Это физически невыполнимое требование», – обозначил точку зрения первый замначальника управления Юрий Агалаков.
Со слов собеседника агентства, в Росприроднадзоре, напротив, полагают, что «ответственность за решение возникающих вопросов лежит на Управлении автомобильных дорог», включая получение нового положительного заключения.
Между тем стоит отметить, что реконструкция обошлась бюджету более чем в 1,8 млрд рублей, а к работе подрядчика – ООО «Ремдорстрой» – неоднократно возникали серьезные претензии.
Параллельно с судебными разбирательствами с Росприроднадзором у Управления автодорог возникли трения и с Природнадзором Югры. Накануне в Арбитражный суд ХМАО поступил иск об отмене предписания, вынесенного еще в июле прошлого года.
Из претензии известно только, что ранее Природнадзор выявлял десятки нарушений в деятельности предприятия, прежде всего, касающихся содержания полосы отвода автотрасс, обустройства минерализированных полос и иных требований противопожарного и лесного законодательств.
«Что касается отвода лесных участков, приема площадок со штабелями песка – да, были предписания. Сейчас не могу сказать что-то конкретное по иску, но это их право. Рассмотрели административку, подали жалобу. Но могу сказать, в спорах с компаниями практика такова, что 87% дел по 2021 году мы выиграли», – рассказал изданию глава Природнадзора Югры Сергей Пикунов.
А пока природоохранные ведомства и хантыйское Управление автомобильных дорог готовятся к тяжбам в арбитражах, активисты ОНФ, ранее неоднократно инспектировавшие трассу, вспоминают, что к качеству работ и соблюдению норм законодательства неоднократно возникали претензии.
«Сам проект был старый, и его техническая часть вызывала сомнения. К моменту стройки изменились национальные стандарты. Были вопросы и к качеству изысканий. Институт, который занимался проектированием, доживал последние дни», – вспоминает эксперт ОНФ Сергей Дубовец.
Не исключено, что именно по этим причинам в июле 2021 года на участке около моста через реку Картопья появились трещины, а одна из полос просела. Об этом публично заявляли активисты, обследовавшие трассу. Власти же сообщили, что дорога будет отремонтирована по гарантии.
Можно напомнить, что IV этап трассы захватил и водоохранную зону в Верхнекондинском заказнике, что также вызывало протесты. «Несколько километров там прошли, широкую полосу отвода делать не давали, перегородили сеткой, животные не могли пересекать дорогу», – отметил, в частности, член регионального штаба ОНФ Александр Ломакин.
Богдан Будник