Кто во что горазд
Анализ практики применения ст. 5.1. Градостроительного Кодекса РФ городскими чиновниками при оформлении итоговых заключений по обсуждению градостроительных вопросов.
Мнения жителей города, участвующих в публичных слушаниях (ПС) и общественных обсуждениях (ОО)
градостроительных вопросов, должны быть отражены в итоговых документах: Протоколе и Заключении.
В Заключении, которое вывешивается на сайте администрации, указываются предложения участников:
- граждан, проживающих на рассматриваемой территории, т.е. «участников общественных обсуждений»
- граждан, не проживающих на территории, т.е «иных участников».
Фиксировать содержание внесенных предложений и замечаний всех участников общественных
обсуждений (как проживающих, так и не проживающих на территории) – это обязанность властей,
проводящих обсуждения. Так предписывает Градостроительный кодекс РФ и муниципальные документы.
Ниже ссылки на документы, которыми установлена данная обязанность.
Градостроительный кодекс РФ
Статья 5.1 о публичных слушаниях и общественных обсуждениях введена в ГрадКодекс РФ 29.12.17г. законом №455-ФЗ и начала действовать с 2018 года: приравняла дистанционные общественные обсуждения (ОО) и живые публичные слушания (ПС), разделила участников ПС и ОО на 2 категории
а) «участников» (граждан, постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся ПС и ОО)
б) «иных участников» (граждан, не проживающих на территории, в пределах которой проводятся ПС ОО)
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51040/fc77c7117187684ab0cb02c7ee53952df0de55be/
«22. В заключении о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний должны быть указаны: 4) содержание внесенных предложений и замечаний участников общественных обсуждений или публичных слушаний с разделением на предложения и замечания граждан, являющихся участниками общественных обсуждений или публичных слушаний и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, и предложения и замечания иных участников общественных обсуждений или публичных слушаний»
Муниципальные документы – решения гордумы, принятые в соответствии с ГрадКодексом РФ.
С момента введения ст.5.1 ГрадкодексаРФ в Нижнем Новгороде было принято 2 положения:
1) Положение о публичных слушаниях (Решение городской думы №177 от 11.07.18). Сейчас отменено.
2) Положение о дистанционных общественных обсуждениях (Решение гордумы №77 от 29.04.20). Действует.
Публичные слушания Решение городской думы Нижнего Новгорода №177 от 11.07.2018 «О положении об организации и проведении публичных слушаний в области градостроительной деятельности» «4.14. В заключении должны быть указаны: 4.14.4. Содержание внесенных предложений и замечаний участников публичных слушаний с разделением на предложения и замечания граждан, являющихся участниками публичных слушаний и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся публичные слушания, и предложения и замечания иных участников публичных слушаний.» | Общественные обсуждения Решение городской думы Нижнего Новгорода №77 от 29.04.2020 «О положении об организации и проведении общественных обсуждений в области градостроительной деятельности» «4.9. В заключении указываются: 4.9.4. Содержание внесенных предложений и замечаний участников общественных обсуждений с разделением на предложения и замечания граждан, являющихся участниками общественных обсуждений и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения, и предложения и замечания иных участников общественных обсуждений» |
На оба Положения о ПС (№177) и о ОО (№77) одинаково распространяется норма ст.5.1. ГрадКодексаРФ. Этой нормой установлено, что предложения «иных участников», т.е. граждан, не проживающих на территории, в пределах которой проводятся ОО или ПС, должны быть отражены в итоговом заключении.
Мы проанализировали итоговые Заключения по публичным слушаниям (ПС) и общественным обсуждениям (ОО) градостроительных вопросов, затрагивающим неограниченный круг лиц (по рекреационным территориям общего пользования и религиозной застройке) с момента введения новой нормы (с 2018г) по настоящее время. И обратили внимание, что нижегородцы в последние время все чаще сталкиваются с нарушением законодательства и прав граждан со стороны организаторов – районных комиссий по проведению общественных обсуждений.
Высказанное мнение участников: а) либо не фиксируется, б) либо фиксируется в неправильной форме.
Ниже ссылки на итоговые заключения, которые для удобства мы разместили в 2 разделах: ПС и ОО.
Заключения, где есть графа «замечания иных участников»
Публичные слушания (ПС) ______ | Общественные обсуждения (ОО) |
ПС изменения генплана по гидроузлу 14 02 19 Сормовичи – «участники» Жители других районов – «иные участники» https://xn--b1acdfjbh2acclca1a.xn–p1ai/uploads/editor/d2/b4/9_19.pdf Нарушений нет. ______ | |
ПС по ПЗЗ — религиозная застройка в сквере Памяти погибших милиционеров на ул.Прыгунова 13 05 19г. Все жители: — как неместные, живущие в других районах города, сторонники религиозной застройки, — так и местные жители, живущие на территории, примыкающей к скверу, выступающие против застройки, отмечены в разделе «иных участников». https://xn--b1acdfjbh2acclca1a.xn–p1ai/uploads/editor/65/9d/48_19.pdf Нарушения незначительны. Местные жители должны быть указаны как «участники», а неместные как «иные участники». _____ | |
ПС по условно разрешенному виду — религиозная застройка на ул.Толбухина 18 06 19г. Мнения жителей отражены в двух графах: а) «участников», б) «иных участников» https://xn--b1acdfjbh2acclca1a.xn–p1ai/uploads/editor/ea/8f/70_19.pdf Нарушений нет _____ | |
ПС по ПЗЗ — религиозная застройка Н.Доскино 19 09 19г. Местных жителей на слушаниях не было. Все мнения неместных жителей, сторонников застройки — отмечены в графе «иных участников» https://xn--b1acdfjbh2acclca1a.xn–p1ai/uploads/editor/91/85/123_19.pdf Нарушений нет _____ | |
ПС по условно разрешенному виду —религиозная застройка на ул.Школьная 28 01 20г. Местных жителей, проживающих на территории, не было. Мнения неместных жителей, сторонников застройки, отмечены в графе «иных участников» https://xn--b1acdfjbh2acclca1a.xn–p1ai/uploads/editor/4f/56/207_20.pdf Нарушений нет _____ | |
ПС по ПЗЗ — Гнилицы, Нагулино, Стригино 17 10 19г. На слушаниях были только местные жители и их мнение отмечено в графе «участников». https://xn--b1acdfjbh2acclca1a.xn–p1ai/uploads/editor/eb/04/145_19.pdf Правильно оформленное заключение — есть графа «иных участников», но она не заполнена, поскольку неместных не было. Нарушений нет. _____ |
Заключения, где нет графы «иных участников», но есть жители, которые принимали участие и их мнение отражено в графе «участников». Рекреационные территории — Территории общего пользования – Религиозная застройка
Публичные слушания (ПС) _____ | Общественные обсуждения (ОО) _____ |
ПС по ПЗЗ — парк Швейцария, ТР-3Ш новая тер/зона. 01 11 19г. Все жители записаны в графу «участников», как граждане, проживающие на территории. Графы «иных участников» — нет. https://xn--b1acdfjbh2acclca1a.xn–p1ai/uploads/editor/d2/26/158_19.pdf Поскольку эта зона Р — на территории общего пользования полноценными участниками являются все жители муниципального образования. Нарушений нет. _____ | ОО по ППМ сквера на Родионова под религиозную застройку 02 07 21г. Все жители отмечены в графе «участников». Графы «иных участников» — в заключении нет. Графы граждан, постоянно проживающих на территории – нет. https://нижнийновгород.рф/uploads/editor/39/1f/Заключение%20Епархия_Родионова.pdf Поскольку обсуждалась рекреационная территория Р— все жители города могли быть «участниками». Нарушений нет. _____ |
ПС по ППМ парка Швейцария 17 01 20г. Все физ/лица и юр/лица записаны в раздел «участников». Графы «иных участников» — нет. Графы граждан, проживающих на территории, – нет. https://xn--b1acdfjbh2acclca1a.xn–p1ai/uploads/editor/8d/df/199_20.pdf Поскольку зона Р — территория общего пользования, то все могут быть участниками, даже юр\лица — правообладатели недвижимости. Нарушений нет. _____ | ОО – Волжской поймы 09 07 20г. Изменения генплана — зона Ж менялась на зону Р на уч. 35га по ул. Хальзовская. Все жители записаны в графу «участников», проживающих на территории. Графы «иных участников» — в заключении нет. https://нижнийновгород.рф/uploads/editor/5e/a3/Заключение%20Волжская%20Пойма.pdf Нарушения незначительны. Формально — это не рекреационная зона Р, не зона общего пользования, а зона жилой застройки Ж. По правилам — всех граждан нужно было записывать в раздел «иных участников». _____ |
ПС по проекту планировки Нижегородского кремля — строительство мостика. 12 03 20г. Графы «иных участников» — нет. Все жители записаны в графе граждан, постоянно проживающих на территории, в пределах которой проведены ПС. https://xn--b1acdfjbh2acclca1a.xn–p1ai/uploads/editor/70/e2/26_20.pdf Нарушения незначительны. По правилам всех граждан, нужно было записывать в раздел «иных участников». Иначе получилось, что все участники – граждане, постоянно проживающие на территории Кремля. _____ | ОО — Волжской поймы 20 10 21г. Изменения в ПЗЗ – участки 35га и 100га по ул.Хальзовская менялись с зоны Ж на зону Р. Все жители записаны в графу участников, проживающих на территории. Графы «иных участников» — нет. https://нижнийновгород.рф/uploads/editor/b6/97/заключение%20МинГрад%20_Хальзовская.pdf Нарушения незначительны. Формально — это не рекреационная зона Р, не зона общего пользования, а зона жилой застройки Ж. По правилам — всех граждан нужно было записывать в раздел «иных участников». _____ |
ПС по ПЗЗ — религиозная застройка на ул.Глазунова 30 05 19г. Графы «иных участников» — нет. Все жители записаны в графе граждан, постоянно проживающих на территории, в пределах которой проведены ПС. Возможно все участники живут на ул.Глазунова, а неместные жители не принимали участие в ПС. https://xn--b1acdfjbh2acclca1a.xn–p1ai/uploads/editor/4b/e6/61_19.pdf Нарушений нет. _____ | ОО по условно разрешенному виду — религиозная застройка ул.Самочкина 21 06 21г. Графы «иных участников» — нет. Графы граждан, проживающих на территории – нет. Все жители в разделе «участников», без указания на проживание. https://нижнийновгород.рф/uploads/editor/4e/18/Заключение%20Епархи_Самочкина.pdf Нарушения незначительны. Жителей нужно было указать в разделе граждан, постоянно проживающих на территории. _____ |
ОО условно разрешенный вид — религиозная застройка по ул.Трамвайная 30 11 20г. Графы «иных участников» — нет. Графы граждан, проживающих на территории, – нет. Все жители отмечены в разделе «участников», без указания на проживание. https://нижнийновгород.рф/uploads/editor/be/02/Заключение%20Епархия.pdf Нарушения незначительны. Жителей нужно было указать в разделе граждан, постоянно проживающих на территории. |
Заключения, где нет графы «иных участников», и якобы вообще нет жителей, которые принимали участие
Публичные слушания (ПС) | Общественные обсуждения (ОО) _____ |
ОО условно разрешенный вид — религиозная застройка по ул.Снежная. 19 08 22г. «Участников» — нет, «иных участников» — нет. Если верить документам, то вообще нет участников. https://нижнийновгород.рф/uploads/editor/2a/a7/Заключение%20Епархия.pdf Нарушения. На самом деле жители принимали участие в обсуждении и их мнение зафиксировано на сайте мэрии, но не отмечено в Заключении. _____ | |
ОО по изменениям в генплан территории Почаинского оврага. Зона Ж менялась на зону Р. 09 11 21г. «Участников» — нет, «иных участников» — нет. Якобы жители вообще не принимали участия в ОО. https://нижнийновгород.рф/uploads/editor/02/97/заключение%20МинГрад%20_Почаин(1).pdf Нарушения. Жители принимали участие в обсуждении. По правилам, власти должны были внести замечания жителей города — в раздел «иных участников». _____ | |
ОО по планировке территории Почаинского оврага для создания террасного парка 01 07 22г. Количество «участников» -2 юрлица – правообладателя недвижимости https://нижнийновгород.рф/uploads/editor/6a/10/Заключение%20ННГСУ.pdf Нарушения. Жители принимали участие в обсуждении. Но «иные участники» — физлица, жители которые не проживают на рассматриваемой территории – оказались не отмечены, поскольку по каким-то причинам не были признаны комиссией участниками обсуждений. Внесенные предложения жителей не были учтены — без объяснения причин. _____ | |
ОО по проекту планировки и межевания территории Почаинского оврага для создания террасного парка 16 09 22 Жители отмечены в графе неких «иных лиц» – в количестве 3 человек. По закону должно быть написано не «иные лица», а «иные участники». https://нижнийновгород.рф/uploads/editor/df/b2/Заключение%20ГБУ%20Институт%20терасн%20парк.pdf Оформление Заключения сделано с нарушениями. Почаинский овраг – рекреационная территория. По закону все 3 жителя должны быть записаны в графе «участников», поскольку территория общего пользования. В Заключении неверно отмечено количество участников – 0 человек. По правилам в Заключении должно быть указано точное количество человек – 3, а не О. _____ | |
ОО по генплану и ПЗЗ Гребного канала под Экопарк. 19 05 22. «Участников» — нет, «иных участников» — нет. Участников обсуждений – «0», якобы потому, что жители не прошли процедуру идентификации. Возможны нарушения со стороны организаторов, которые не фиксировали участников, но их не проверить. https://нижнийновгород.рф/uploads/editor/26/82/Заключение%20Экопарк.pdf В Заключении есть нарушения – в тексте ошибочно написано, что знакомство с экспозицией проекта проводилось (с 30 03 22 по 08 04 22), то есть раньше, чем было опубликовано оповещение о проведении обсуждений в газете День города №36 от 27 04 22.Такого не может быть. _____ |
Вывод. Городские власти нарушают:
— Градостроительный Кодекс РФ,
— муниципальные правовые акты,
— права жителей на получение достоверной информации о проведенных обсуждениях градостроительных вопросов и учет их мнения в итоговом Заключении.
Проблема создана чиновниками буквально на ровном месте.
Причина отказа властей от фиксации мнения нижегородцев опубликована в СМИ: «граждане, которые не проживают на территории, не могу быть напрямую заинтересованы в ситуации».
Эта причина абсурдна и является нарушением ст. 5.1. Градостроительного Кодекса РФ.
Наша позиция, основанная на анализе нормативных документов федерального и муниципального уровня:
мнения, предложения и замечания участников — граждан, не проживающих на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения — должны быть отражены в итоговом Заключении в разделе «иных участников».
Отметим, что на оба муниципальных документа — Положения о публичных слушаниях и Положения об общественных обсуждениях — одинаково распространяется действие ГрадКодеса РФ.
Ст.5.1 Градкодекса РФ обязывает отражать в итоговом Заключении мнения всех участников с разделением на 2 группы:
— граждане, проживающие на территории, в пределах которой проводятся публичные слушания/общественные обсуждения («участники, постоянно проживающие на территории»),
— граждане, не проживающие на территории («иные участники»).
Однако чиновники оформляют итоговые Заключения по принципу «кто во что горазд», постоянно путаясь и занося мнение граждан, которые не проживают на территории, в разные графы:
— «участников», без указания на проживание на территории (это нарушение правил)
— «иных лиц», вместо «иных участников» (это нарушение правил)
— вообще не занося мнение в итоговые документы (это нарушение правил).
Единственный правильный вариант для фиксации мнения жителей — участников, не проживающих на территории, в отношении которой проводятся обсуждения – это графа «иных участников».
Если раньше, когда действовало Положение о публичных слушаниях, мнения жителей в большинстве случаев были отражены по правилам, в графе «иных участников».
Сейчас, когда действует Положение об общественных обсуждениях, чиновники все чаще нарушают установленные законом требования, неправильно фиксируя мнение жителей, либо не фиксируя вообще.
К сожалению, у нижегородских властей за все годы действия нормы ст. 5.1. ГрадКодекса РФ (с 2018г) не было выработано единообразного правоприменения. А в последнее время наблюдается еще и нарушение требований законодательства в части отказа от фиксации в итоговых Заключениях мнения граждан, принимавших участие в обсуждениях.
Поэтому по всем некорректно оформленным заключениям будет направлено обращение в прокуратуру. Надеемся, что органы надзора приведут в порядок правоприменительную практику в Нижнем Новгороде.
Мария Попова, юрист
Запись Кто во что горазд впервые появилась Экологический центр «Дронт» (Нижний Новгород).