О динамике природно-экологического каркаса Москвы с 1993 по 2008 гг. по официальным и иным источникам

Print PDF

Сегодняшнее (с 2018-2019 гг.) добивание природных территорий Москвы. Статья — про предыдущий этап того же процесса: происходящее сегодня с экологическим каркасом Москвы не с неба взялось, а продолжает и усиливает идущее на протяжении всех 30 лет «рынка»

В продолжение темы природоохранного анализа Правил содержания зелёных насаждений

Л.Б. Волкова, Н.А. Соболев

В настоящей работе мы попытались собрать официальные и некоторые другие данные об исполнении или отклонении от нормативов обеспечения Москвы средостабилизирующими (зелёными) территориями в 1990-2000-е годы¹. Сложность обработки документов состоит в том, что зачастую одно и то же явление или объект названы по-разному не только в разных документах, но и в пределах одного и того же документа. Свободное обращение с терминами затрудняет пользование данными, делает несравнимой статистику, искажает представление о реальной ситуации и о её отклонении от нормативной и целесообразной. Некорректность документов затрудняет обращение в суд по поводу нарушений нормативов. Поэтому по ходу изложения материала мы вынуждены часто обращаться к определениям терминов и понятий, применяемых в цитируемых нами документах. Ссылки на них приводятся непосредственно в тексте.

Терминология

ГОСТ 28329-89. Группа С00. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения. ОКCТУ 0090. Утверждён и введён в действие постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 10.11.89 № 3336; дата введения 1991-01-01 (далее: ГОСТ 28329-89). Устанавливает, среди прочего, понятия:

«городская черта — внешняя граница земель города, которая отделяет их от других земель единого государственного земельного фонда и определяется на основе генерального плана и технико-экономических основ развития города»;

«зелёные насаждения — совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определённой территории»

Согласно закону города Москвы «О защите зелёных насаждений» № 17 от 05.05.1999 (ст. 1):

«зелёные насаждения — древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники)».

Комментарий. Таким образом, в данном случае понятие «зелёные насаждения» включает любую растительность города и любого происхождения, растущую в городе вне помещений. В них входит не только деревья и кустарники, но и травянистая растительность. И не только посадки («насаждения»), но и то, что никто специально не сажал. Объединение в семантически сомнительном понятии столь разнородных сущностей не может не создать трудности при его применении. Неясным также остаётся вопрос: «зелёные насаждения» это все зелёные территории Москвы или только территории, юридически отнесённые к зелёным?

В той же статье Закона города Москвы «О защите зелёных насаждений» «озеленённые территории» определены как «участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70% поверхности занято растительным покровом» (подчёркнуто нами).

Комментарий. Итак, «природные территории» официально включены в «озеленённые». Это стало источником многих недоразумений с тяжёлыми последствиями.

За многими природным территориям Москвы в 2000-е годы стали ухаживать, как за искусственно созданными озеленёнными — в соответствии с их обобщающим названием и Правилами создания, содержания и охраны «зелёных насаждений» Москвы, хотя эти Правила написаны только и именно для искусственно поддерживаемых и искусственно обедняемых до нужного состояния озеленённых территорий, а не для природных: в Правилах нет понятия «биотоп», вместо «луга» и «леса» фигурируют «газон», «клумба» и «группа деревьев», меры по сохранению животных не рассматриваются².

СНиП 2.07.01 – 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, раздел «Ландшафтно-рекреационная территория». Переиздание СНиП 2.07.01-89 с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 13 июля 1990 г. № 61, приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 269, постановлением Госстроя России от 25 августа 1993 г. № 18-32) (далее: СНиП 2.07.01-89). В п. 4.1 читаем (п. 9.12 раздела 9 в утверждённом 28.12.2010 и введённом в действие 20.05.2011 СНиП 2.07.01 – 89*):

«Удельный вес озеленённых территорий различного назначения в пределах застройки городов (уровень озеленённости территории застройки) должен быть не менее 40%, а в границах территории жилого района не менее 25% (включая суммарную площадь озеленённой территории микрорайона)».

Комментарий. Т. о., вся совокупность зелёных территория города в СНиП 2.07.01-89 названа: «озеленённые территории». Между тем природные территории в городах этими СПиПами тоже предусмотрены. Например, леса. В п. 4.2 читаем:

«...В крупнейших, крупных и больших городах существующие массивы городских лесов следует преобразовывать в городские лесопарки и относить их… к озеленённым территориям общего пользования…».

Комментарий. Получается, что в озеленённые территории входят природные и – ! – озеленённые территории. Здесь один и тот же термин применяется для двух разных уровней структурной организации территории, что не может не вызывать путаницу. Да и сами природные территории «отнесены» к озеленённым.

В настоящее время делаются попытки разрешить это противоречие, разведя «природные» территории и «озеленённые».

«В 1989 г. в решении экологической сессии Моссовета впервые были разделены понятия «природные территории» и «городские зелёные насаждения» (Красная книга города Москвы, изд. 2-е. — М., ЭФРГС «Экогород», ОАО «МПК», 2011. — 928 с. – С. 14).

Генеральный план развития города Москвы на период до 2020 г. Основные направления градостроительного развития города Москвы. Утверждён ПП Москвы 27.07.1999 г. № 687. Ч. 1. — Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 27 июля 1999 г. № 687. — М., 1999. — 98 с.) (далее: Проект Генплана Москвы, 1999 г.). Здесь, в табл. 2.6.2., с. 95, территории по крайней мере Природного комплекса разделены на природные, озеленённые и резервные.

Генеральная схема озеленения Москвы (утверждена постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2007 г. № 996-ПП «О Генеральной схеме озеленения города Москвы на период до 2020 года» с изм. от 21.10.2008 г., Приложение 1) (далее: Генсхема озеленения Москвы, 2007 г.) предлагает «более чёткое разделение природных и озеленённых территорий по функциональному назначению…»:

«Территории общего пользования рекреационного назначения обеспечивают социально гарантированный минимум условий отдыха населения, а также возможность выбора специализированных видов досуга (спортивные парки, ПКиО и т.д.); природные территории поддерживают устойчивое экологическое развитие города; памятники садово-паркового искусства играют культурно-просветительскую роль и расширяют возможности развития туризма».

Вот ради чего все 30 лет уничтожают природу Москвы и Ближнего Подмосковья

«Предметом регулирования Генеральной схемы озеленения являются

- особо охраняемые природные территории (созданные и планируемые к созданию), на которых сформировавшиеся растительные сообщества имеют естественное происхождение (городские леса, лесопарки, речные долины, русла рек) и сохранили способность самовозобновления (самовосстановления), а также территории с «рукотворным» ландшафтом, которые развиваются по типу естественных и приобретают способность к самовосстановлению в результате длительного существования;

- территории природного комплекса, существующие и резервные, к которым относятся «рукотворные» (антропогенные) ландшафты, искусственно созданные или намечаемые к созданию озеленённые территории; не являются саморегулирующимися системами и нуждаются в постоянном поддержании и уходе;

- озеленение общественных центров, жилой, общественной и производственной застройки, магистралей».

Комментарий. В Генсхеме озеленения Москвы сделана попытка разделить природные территории (в том числе нарушенные, но находящиеся в процессе самовосстановления, а также и искусственно восстанавливаемые — «рукотворные» природные) — и озеленённые территории, где саморегуляция, якобы, отсутствует и потому им нужен уход. Отметим, однако, что на озеленённых территориях саморегуляция и самовосстановление не отсутствуют, а всего лишь сильно подорваны, причём не только по объективным причинам — вследствие дефицита площади для выживания некоторых видов, фрагментации и их последствий, — но и из-за субъективных обстоятельств: применения неадекватного ухода.

В связи с этим в данной работе мы употребляем термины «озеленённая территория» и «зелёные насаждения»

- в кавычках, раз эти термины приняты в действующем Законе г. Москвы № 17-ЗМ о защите зелёных насаждений, как подразумевающие любую площадь с зелёной растительностью, включая природную и нарушенную, но предназначенную под восстановление природных сообществ,

- и без кавычек, в их прямом значении: территории (насаждения), уход за которыми направлен на полное или частичное подавления природных процессов самовосстановления и саморегуляции, биота которых искусственно поддерживается в угнетённом состоянии по тем или иным объективно значимым причинам.

[Вообще потрясает неграмотность формулировок, отражая невежество пишущих эти законы с инструкциями в отношении сути того, что они должны регулировать и чем управлять. Одного лишь невежества с нежеланием освоить предмет уже достаточно, чтобы оставить надежду «разумно договориться» с этой властью и понять, что она среагирует лишь на массовое недовольство; а у неё ведь ещё есть корыстный интерес, коренящийся в прибыли дружественных бизнесов… Прим.публикатора]

Как ни странно, понятие «зелёный фонд города» используется скорее как метафора, хотя именно оно должно быть основным, поскольку вводится Федеральным законом «Об охране окружающей среды» (10 января 2002 г. № 7-ФЗ), ст. 61, часть 1:

«Зелёный фонд городских и сельских поселений представляет собой совокупность зелёных зон, в том числе покрытых древесно-кустарниковой растительностью территорий и покрытых травянистой растительностью территорий, в границах этих поселений».

ГОСТ 28329-89 содержит определение термина «система озеленённых территорий города» — «взаимоувязанное, равномерное размещение городских озеленённых территорий, определяемое архитектурно-планировочной организацией города и планом его дальнейшего развития, предусматривающее связь с загородными насаждениями»

Комментарий. Взаимоувязанное размещение и связь с загородными насаждениями — это юридическая основа для того, чтобы рассматривать природный каркас города как часть природного каркаса региона и категорически возражать против застройки зон контакта «зелёных клиньев» Москвы с природными территориями и нарушенными, но не застроенными территориями на заброшенной пашне и пустырях в Московской области, предъявляя претензии обоим субъектам федерации.

Генеральная схема озеленения Москвы, 2007 г.:

«Территориальный аспект.

Территориальная организация озеленения предусматривает формирование непрерывной системы природных территорий, в которых ведущую роль играет природоподобный ландшафт, способный к самовосстановлению (с помощью экологической реабилитации), и повышение плотности дисперсной сети озеленённых территорий с рукотворным благоустроенным ландшафтом, нуждающимся в постоянном поддержании и уходе, в том числе специальными методами» (здесь и далее выделено нами).

Доклад о состоянии окружающей среды в Москве за 2000-2001 (стр. 26):

«Система озеленённых территорий является природно-экологическим каркасом города» (Доклад «О состоянии окружающей среды Москвы за 2000-2001 годы». – М., Изд-во НИиПИ ЭГ, 2002. – 84 с.).

Нормирование.

Генеральная схема озеленения города Москвы, 2007 г.:

«К нормируемым показателям оценки озеленённости города в целом относятся следующие показатели:

Уровень озеленённости территории застройки — удельный вес озелененных территорий в пределах застройки городов в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» должен составлять не менее 40%.

Обеспеченность озеленёнными территориями общего пользования — площадь озеленённых территорий в расчете на 1 чел. в соответствии со СНиП 2.07.01-89 для крупнейших городов (с населением больше 1 млн. чел.) должна составлять не менее 16 кв. м/чел.

Доля крупных парков и лесопарков шириной 0,5 км и более в структуре озеленённых территорий общего пользования должны составлять не менее 10%.» [«доля… должны» – так в оригинале. Прим. Л.Б.Волковой]

Комментарий. Здесь в Генсхеме озеленения Москвы процитированы пункты 4.1, 4.2 и 4.3 СНиП 2.07.01-89.

Удельная обеспеченность зелёными территориями

Этот вопрос всегда вызывает интерес: сколько квадратных метров зелёных территорий приходится на одного человека в Москве?

Вплоть до начала 2000-х годов здесь применялся норматив, равный 24 м² на 1 чел. «зелёных насаждений общего пользования», основанный, по-видимому, на СНиП П-60-75*. Для крупнейших, крупных и больших городов СССР он предусматривал 10 м²/чел. общегородских насаждений общего пользования и 14 м²/чел. — в жилых районах (Юскевич Н.Н., Лунц Л.Б. Озеленение городов России. – М., Россельхозиздат, 1986. – 158 с.).

Обеспеченность по этому показателю изменялась в Москве следующим образом.

Доклад о состоянии окружающей среды в Москве в 1995 г. (с. 152):

«Распределение площадей зелёных насаждений общего пользования по округам Москвы крайне неравномерно… Обеспеченность зелёными насаждениями: в Восточном АО – 39,0 м²/чел., в Юго-Западном – 38,5 м²/чел., что существенно выше нормативного уровня, равного 24 м² зелёных насаждений на одного человека… В среднем по Москве обеспеченность зелёными насаждениями составляет 18 м²/чел» («О состоянии окружающей природной среды Москвы в 1995 году». Государственный доклад. – М., РЭФИА, 1996. – 237 с.).

Доклад о состоянии окружающей среды в Москве в 1996 г. (с. 56):

«Обеспеченность населения зелёными насаждениями общего пользования (площадь насаждений на одного жителя) неуклонно сокращается и составляет менее 18 м²при нормативе 24 м²» («О состоянии окружающей природной среды Москвы в 1996 году». Государственный доклад. – М., Прима-Пресс, 1997. – 311 с.).

Доклад о состоянии окружающей среды в Москве в 2003 г. (с. 4):

«В среднем по городу на одного жителя приходится чуть более 16 м² зелёных насаждений… при установленном нормативе 24 м²» (Доклад о состоянии окружающей среды в Москве в 2003 году. – М., ООО «Инсайт Полиграфик».- 2004. – 84 с.)

Доклад о состоянии окружающей среды в Москве в 2004 г. (с. 38):

«…на каждого жителя приходится около 16,0 м² озеленённых территорий общего пользования» (Доклад о состоянии окружающей среды в Москве в 2004 году. – М., Изд-во Прима-Пресс-М, 2005. – 96 с.).

Комментарий. Таким образом, в середине 1990-х годов удельная обеспеченность составляла три четверти нормы: 18 кв. м вместо 24 кв. м. В начале 2000-х годов она упала до 16 кв. м, и дефицит составил уже треть норматива. Это ставит под вопрос законность всей застройки, произведённой в его нарушение в 1990-2000-е годы.

Снова обратим внимание на произвольное использование терминов в официальных документах: выражения «зелёные насаждения общего пользования» и «зелёные насаждения» используются как синонимы, хотя кроме «зелёные насаждения общего пользования» есть и другие зелёные насаждения, аналогично озеленённым территориям общего пользования (см. ниже).

В Докладе за 2004 г. используется норматив с тем же численным выражением обеспеченности, что и в Докладе за 2003 г. (16 кв. м на 1чел.), но с другим названием: «озеленённые территории общего пользования».

В 2007 г. в Генсхеме озеленения Москвы указано, что за основу в ней принят норматив для «озеленённых территорий общего пользования», который содержится в СНиП 2.07.01-89 и равен как раз 16 кв. м.

СНиП 2.07.01-89, п. 4.2. абзац 1:

« Площадь озеленённых территорий общего пользования — парков, садов, скверов, бульваров, размещаемых на селитебной территории городских и сельских поселений, следует принимать по табл. 3.»

Из Табл. 3:

«Озеленённые территории общего пользования крупнейших, крупных и больших городов: общегородские — 10 м²/чел., жилых районов — 6 м²/чел.»

Благодаря тому, что в СНиП 2.07.01-89 для жилых районов норматив по «озеленённым территориям общего пользования» в два с лишним раза меньше, чем по «зелёными насаждениями общего пользования» в строительных нормах 1975 года (6 м²/чел. вместо 14 м²/чел.) для всех городов с населением свыше 100 тыс. жителей, столица сразу перестала быть нарушителем. Более того, вместо дефицита возник излишек.

Генсхема озеленения Москвы, 2007:

«Анализ существующего состояния показал:

….- обеспеченность территориями общего пользования в расчете на 1 жителя составляет 20,2 м²/чел., что превышает нормативный показатель 16,0 м²/чел.».

Комментарий. Каким образом показатель фактической обеспеченности, недавно составлявший 16 м² на 1 чел., вырос до 20,2 м²/чел., Генсхема не объясняет. Очевидно, за счёт перевода в «озеленённые территории общего пользования» земель, ранее к ним не отнесённых.

Тем не менее, по нашему мнению, норматив всё же не был превышен.

СНиП 2.07.01-89, п. 4.2, абзац 2:

«В крупнейших, крупных и больших городах существующие массивы городских лесов следует преобразовывать в городские лесопарки и относить их дополнительно к указанным в табл. 3 озеленённым территориям общего пользования исходя из расчёта не более 5 м²/чел.»

Комментарий. Следовательно, для Москвы норматив составляет 21 м²/чел, а не 16 кв. м. Представляется важным, что данный СНиП содержит ограничение на перевод «городских лесов» в «лесопарки».

В 2009 г. СМИ сообщили о новом падении удельной обеспеченности — до 14 кв. м на 1 чел.: «Руководитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды Леонид Бочин отметил, что…. на сегодняшний день в украинской столице на одного жителя приходится 20 кв. м зелёных насаждений… Для сравнения в…Москве эта цифра составляет 14 кв. м.» («Москва может стать самой зелёной столицей в Европе».). Подтверждений этому в официальных документах не найдено.

На наш взгляд, норматив удельной обеспеченности «озеленёнными территориями общего пользования», как и прежний, «зелёными насаждениями общего пользования», мало информативен: он учитывают не все зелёные, то есть экологически активные, территории, а лишь некий рекреационный ресурс. В него не входят придомовые озеленённые территории и другое озеленение микрорайонов. Кроме «озеленённых» территорий общего пользования, существуют также «озеленённые территории ограниченного пользования», «озеленённые территории специального назначения» и др.

Неясно, какое место отведено здесь природным территориям, учитывая, что сейчас они противопоставляются озеленённым территориям как таковым. Природные территории города, выступая как наиболее эффективные средостабилизирующие территории, функционирующие на основе максимального сохранения нативного биоразнообразия, активно используются и в рекреационных целях. В отличие от озеленённых территорий, оптимальным здесь является прогулочный отдых в природном окружении. Разница, таким образом, не в запрете «общего пользования» ими и отсутствии рекреации, а в её формах и уровне нагрузок.

Доклад о состоянии окружающей среды в Москве в 1994 г. (с. 94):

«В городских насаждениях общего пользования леса и лесопарки относятся к группе учитываемых зелёных насаждений, остальные относятся к нормируемым зелёным насаждениям» («О состоянии окружающей природной среды Москвы в 1994 году». Государственный доклад. – М., РЭФИА, 1996. – 211 с.).

Простой перенос земель из одной группы в другую, разное толкование объёма понятий способны сильно изменять показатель общей обеспеченности по этим нормативам.

Валовая обеспеченность зелёными территориями

Более важным для поддержания в городе относительно благоприятной для человека среды представляется валовый показатель: сколько всего незапечатанных земель в Москве и как они распределены по своей экологической эффективности? Сколько из них с растительностью, а сколько без неё (то есть потенциально зелёных, с минимальной экологической функцией: впитывание осадков, миграция веществ, воздухообмен)? Сколько из них отнесено к озеленённым, искусственно обедняемым до выбранного состояния, и сколько к природным, напротив, восстанавливаемым до определённого уровня сохранности [в идеале — в сторону максимальной приближенности к однотипным природным сообществам региона за пределами зоны влияния города. Прим.публикатора].

Среди озеленённых территорий важно, сколько из них с уходом умеренным, щадящим биоту (например, с разнотравьем из местных растений на газонах и с подстилкой из опавших листьев в древесных группах, а значит, с некоторым количеством птиц, насекомых-опылителей, почвообразователей, энтомофагов), сколько с интенсивным уходом (выстриженных, с вычёсыванием травяной ветоши и удалением листвы и подстилки, с ограничением видового состава растений 4-5 видами газонных злаков и уничтожением всех остальных растений с помощью гербицидов), и, наконец, сколько со сверхинтенсивным уходом (партерный газон из 1-2 видов злаков). Это необходимо для оценки потерь биоразнообразия при разной интенсивности ухода и обоснованности затрат на такой уход, ведь обязательные, установленные Регламентами трудозатраты при интенсивных формах содержания растительного покрова могут возрастать по сравнению с гуманными, щадящими биоту формами в 20-40 раз.

Согласно СНиП 2.07.01-89, п. 4.1:

«В городских и сельских поселениях необходимо предусматривать, как правило, непрерывную систему озеленённых территорий и других открытых пространств. Удельный вес озеленённых территорий различного назначения в пределах застройки городов (уровень озеленённости территории застройки) должен быть не менее 40%, а в границах территории жилого района не менее 25% (включая суммарную площадь озеленённой территории микрорайона)».

Комментарий. 40% — это важный валовый показатель. Отвод большой — 40% — площади города под растительный покров, исключение её из застройки (хотя и неполное, как показывают п. 2.11 СПиП, закон города Москвы № 17-ЗМ и др.) связано с тем, что лишь значительное его количество способно заметно оздоравливать городскую среду и сколько-нибудь ощутимо снижать действие на территории города таких неблагоприятных для человека факторов, как перегрев, сухость, запылённость, токсичность воздуха, гипоксия, шум и др., и позволяет сохранять город физически пригодным для жизни.

Представители городских ведомств на протяжении последних двух десятилетий через СМИ настойчиво убеждают общественное мнение в том, что в Москве важно не количество зелёных насаждений, а их качество [что, как обычно, враньё, прикрытие прогрессирующего уничтожения конституционных прав москвичей на здоровую окружающую среду ради прибылей стройкомплекса, коммунальщиков и застройщиков.

В советское время, когда власть заботилась об интересах всего населения, а не избранной группы наживающихся за его счёт, были созданы нормативы, благоприятные для здоровой и устойчивой жизни, они соблюдались, а хозяйственников, нарушивших их ради сиюминутных интересов, одёргивала партия, особенно если жители жаловались. С момента «перехода к рынку» они нарушаются, чем дальше тем больше — поскольку нет массового сопротивления происходящему, оно если и вспыхивает, то локально и ситуативно. См. «Однажды 30 лет спустя»: фото одни и тех же московских районов в начале 1980-х и при построенном капитализме. Прим.публикатора].

Учитывая грубое нарушение данного норматива, это равнозначно отказу от восполнения дефицита. При этом под качеством понимается (в том числе в Генсхеме озеленения Москвы) лишь внешняя декоративность и рекреационная привлекательность, но не эффективность выполнения всеми зелёными территориями их средостабилизирующих и санирующих функций [т.н.фитомелиорации] и тем более не сохранение необходимого для этого биоразнообразия.

Такой подход противоречит принципу устойчивого развития, согласно которому хозяйственная деятельность должна укладываться в рамки отведённых для неё площади и ресурсов, развиваясь качественно, а не за счёт хозяйственного освоения и коренного преобразования всё новых и новых стабилизирующих среду природных и озеленённых территорий, как это происходит в Москве [включая захват огромного сектора природных территорий региона для создания т. н. Новой Москвы — и последующим их всё более интенсивным уничтожением. Прим.публикатора]. Именно растительности должна быть отведена площадь, необходимая для обеспечения процессов самоподдержания, что, разумеется, исключает искусственное увеличение плотности населения за счёт привлечения извне дешёвой рабочей силы, раздувание индивидуального транспорта в ущерб общественному и тому подобные искусственно стимулируемые негативные процессы в городе.

В СНиП 2.07.01 – 89, п. 2.6, даны определения жилого района и микрорайона, где зелёные территории должны занимать не менее 25% площади:

«При проектировании жилой застройки, как правило, выделяются два основных уровня структурной организации селитебной территории:

микрорайон (квартал) — структурный элемент жилой застройки площадью, как правило, 10-60 га, но не более 80 га, не расчлененный магистральными улицами и дорогами, в пределах которого размещаются учреждения и предприятия повседневного пользования с радиусом обслуживания не более 500 м (кроме школ и детских дошкольных учреждений, радиус обслуживания которых определяется в соответствии с табл. 5 настоящих норм); границами, как правило, являются магистральные или жилые улицы, проезды, пешеходные пути, естественные рубежи;

жилой район — структурный элемент селитебной территории площадью, как правило, от 80 до 250 га, в пределах которого размещаются учреждения и предприятия с радиусом обслуживания не более 1500 м, а также часть объектов городского значения; границами, как правило, являются труднопреодолимые естественные и искусственные рубежи, магистральные улицы и дороги общегородского значения.»

Рассмотрим, какова валовая обеспеченность Москвы «зелёными насаждениями» по официальным данным. Постановление Правительства Москвы от 02.02.1993 № 68 «О мерах по улучшению озеленения и цветочного оформления г. Москвы» (далее: № 68-ПП от 02.02.1993):

«2. Установить три категории содержания объектов озеленения в г. Москве:

- к I категории отнести озеленённые объекты вдоль городских магистралей, являющихся границами между административными округами, памятники садово-паркового искусства, городские лесопарки (14,5 тыс. га);

- ко II категории отнести озеленённые объекты общего пользования местного значения (12 тыс. га);

- к III категории отнести озеленённые объекты жилой застройки (7 тыс. га).

3. Возложить функции заказчика на эксплуатацию озеленённых объектов, отнесённых к I категории, на МЛТПО «Мослесопарк»; отнесённых ко II категории — на префектуры административных округов; отнесенных к III категории — на жилищные организации; на озеленённые объекты ведомств, предприятий, организаций и других собственников — на ведомства, предприятия, организации и других собственников согласно балансовой принадлежности территорий.

…

6. Содержание озеленённых объектов организаций, предприятий, ведомств и других собственников (11,5 тыс. га) производится за счет их собственных средств по категории, определяемой Москомархитектурой в зависимости от места расположения и значимости объекта.»

Комментарий. Таким образом, общая площадь «объектов озеленения» всех трёх категорий и внекатегорийных объектов вместе постановлением № 68-ПП от 02.02.1993 была определена в Москве в 45 тыс. га.

В дальнейшем этот показатель – 45 тыс. га «зелёных насаждений», или «озеленённых территорий», или «озеленённых объектов», или «объектов озеленения», — неизменно в течение 14 (!) лет ф?