Заявление главы Росприроднадзора на суде в Красноярске противоречит утверждениям её юристов
"Коллеги, вы были в Норильске? – спросила глава Росприроднадзора журналистов в ответ на вопрос, что, по её мнению, должна сделать НТЭК и в целом "Норникель" для ликвидации последствий весеннего разлива топлива на ТЭЦ-3. – Весь Норильск – это промышленная зона. Вот мы сегодня обсуждаем плодородный слой и что-то ещё… Все земли в районе катастрофы – это промышленная зона, там вообще ничего другого нет! Вы правда считаете, что этот город не заслужил лучшего?"
Эмоциональный всплеск Светланы Радионовой оказался тем более странным, что буквально за несколько минут до него завершилось судебное заседание, на котором юрист Росприроднадзора настойчиво утверждал, что плодородный слой на территориях, пострадавших от разлива ГСМ 29 мая, был, поэтому при расчёте суммы ущерба ведомство применило повышающий коэффициент.
По мнению представителя истца, отнесение территории к категории промышленных земель не означает автоматическое отсутствие на ней плодородного слоя почвы и не разрешает его уничтожать. С этим доводом представители ответчика (НТЭК) не спорили, но отметили, что в иске Росприроднадзора нет достаточных обоснований наличия этого самого плодородного слоя до аварии на пострадавшем от разлития дизтоплива участке.
Чтобы поверхность земли была отнесена к плодородному слою почвы, в РФ существует несколько ГОСТов, которые определяют необходимые для этого характеристики. По словам представителей НТЭК, ни один из пострадавших участков этим характеристикам не соответствует. Росприроднадзор отнёс поверхность земли к плодородному слою почвы только по одному критерию: в пробах, взятых на двух земельных участках (по спорной методике) были обнаружены органические вещества. Далее это заключение применили по аналогии и на другие земельные участки, где никакие пробы вообще не брали.
Представитель Росприроднадзора в ходе судебного заседания вынужден был подтвердить, что анализ грунта действительно проводился только на двух участках потому, что в других местах почва, пропитанная нефтепродуктом, уже была вывезена для очистки. Юристы НТЭК тут же указали суду на документы в материалах дела, предоставленные самим Росприроднадзором, из которых следует, что никаких препятствий для взятия проб на всех пострадавших участках не было.
Судья попросила Росприроднадзор к следующему заседанию предоставить более подробную информацию по определению плодородности почвы.
Эмоциональный всплеск Светланы Радионовой оказался тем более странным, что буквально за несколько минут до него завершилось судебное заседание, на котором юрист Росприроднадзора настойчиво утверждал, что плодородный слой на территориях, пострадавших от разлива ГСМ 29 мая, был, поэтому при расчёте суммы ущерба ведомство применило повышающий коэффициент.
По мнению представителя истца, отнесение территории к категории промышленных земель не означает автоматическое отсутствие на ней плодородного слоя почвы и не разрешает его уничтожать. С этим доводом представители ответчика (НТЭК) не спорили, но отметили, что в иске Росприроднадзора нет достаточных обоснований наличия этого самого плодородного слоя до аварии на пострадавшем от разлития дизтоплива участке.
Чтобы поверхность земли была отнесена к плодородному слою почвы, в РФ существует несколько ГОСТов, которые определяют необходимые для этого характеристики. По словам представителей НТЭК, ни один из пострадавших участков этим характеристикам не соответствует. Росприроднадзор отнёс поверхность земли к плодородному слою почвы только по одному критерию: в пробах, взятых на двух земельных участках (по спорной методике) были обнаружены органические вещества. Далее это заключение применили по аналогии и на другие земельные участки, где никакие пробы вообще не брали.
Представитель Росприроднадзора в ходе судебного заседания вынужден был подтвердить, что анализ грунта действительно проводился только на двух участках потому, что в других местах почва, пропитанная нефтепродуктом, уже была вывезена для очистки. Юристы НТЭК тут же указали суду на документы в материалах дела, предоставленные самим Росприроднадзором, из которых следует, что никаких препятствий для взятия проб на всех пострадавших участках не было.
Судья попросила Росприроднадзор к следующему заседанию предоставить более подробную информацию по определению плодородности почвы.