Эксперт счел обоснованными аргументы "Норникеля" в споре с Росприроднадзором
Аргументы, которые выдвигает "Норникель" в связи с разливом дизельного топлива из хранилища № 5 ТЭЦ-3 г. Норильска, выглядят вполне обоснованными, считает руководитель практики энергетики и природных ресурсов Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Айдын Джебраилов.
"Я не могу что-то говорить по цифрам, мне трудно судить, однако все аргументы, изложенные "Норникелем", присутствуют в законодательстве. Оно несколько расплывчатое, как и все наше законодательство, особенно в отношении недр. В каждом положении закона, так или иначе существенном, присутствуют "серые" места, которые могут быть по-разному использованы. В данном случае подход Росприроднадзора — это максимальная мера, а подход "Норникеля" основывается на аналогичных прецедентах, на практике, когда в таких же ситуациях применялся коэффициент 1,1 или 1,5, а не 5 ("Кдл" — коэффициент длительности негативного воздействия)", — говорит эксперт.
По его словам, суть и принцип нашего экологического законодательства по этому вопросу — не в наказании, а в возмещении реального вреда. Существует сетка, по которой высчитывается этот показатель, и именно так и должно быть сделано в данном случае.
"Мне кажется, что в данном случае "Норникель" как раз штрафуют, хотя этого происходить не должно, и обозначенные Росприроднадзором показатели взяты просто с потолка. Максимальный коэффициент выставляется в том случае, когда причиненный ущерб не ликвидируется в течение 20 дней. Если же исходить из заявлений компании о том, что очистка была начата сразу же после аварии, коэффициента 5 не может быть никак", — полагает Джебраилов.
Второй показатель, который вызывает вопросы у эксперта — количество разлитого топлива. "Ущерб считается не по тому, сколько вредного вещества разлилось, а по тому, сколько его осталось. Поскольку сразу же начались работы по ликвидации последствий аварии, некорректно считать объем разлитого вещества по тому, сколько его вылилось изначально, что и делает Росприроднадзор. Кроме того, существенным экологическим ущербом считается ситуация, при которой вредные вещества необратимо ушли в водные ресурсы. А нефтепродукт, о котором идет речь, не очень-то растворяется в воде. Мне кажется, что Росприроднадзор просто облегчил себе задачу, так как дело приняло несколько политизированную окраску", — считает он.
Управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай, который будет представлять в суде интересы "Норильско-Таймырской энергетической компании" (входит в группу "Норникель") поделился с "Газетой.Ru" мнением, что Росприроднадзор частично поспешно обратился с иском в суд, кроме того, далеко не все составляющие дела, озвученные ведомством, являются правильными, точными как с юридической, так и с фактической точки зрения. "Количество наших несовпадений в оценке последствий аварии достаточно велико и касается практически всех пунктов заключения", — отметил юрист.