Горькая доля: разное толкование закона запустило в Алтайском крае новый земельный передел

Прокуратура Алтайского края подала судебные иски к двум сельхозпредприятиям Петропавловского района – ООО «Прогресс» и ООО АКХ «Ануйское», а также к администрациям местных сельсоветов. Надзорное ведомство требует расторгнуть заключенные между аграриями и властями договоры купли-продажи земельных долей общей площадью около 950 га, полагая, что стороны нарушили действующий в регионе мораторий на продажу земель сельхозназначения. По первому иску процесс дошел до Верховного суда РФ. Предполагается, что это только начало нового земельного передела, и в схожую ситуацию попадет множество других алтайских хозяйств.

Эхо прошлого века

Из двух названных предприятий больше всего известно ООО АКХ «Ануйское». Оно относится к крупнейшим алтайским производителям сыра и масла. Здесь выращивают крупный рогатый скот и занимаются переработкой молока. Располагается «Ануйское» в селе Зеленый Дол в Петропавловском округе.

ООО «Прогресс» находится в селе Алексеевском того же муниципалитета. Это предприятие специализируется на растениеводстве и по размерам значительно уступает своему соседу. Для сравнения, у «Ануйского» около 35 тысяч га сельскохозяйственных угодий, а «Прогресса» – около 7,5 тысячи га. У обоих есть советские предшественники в лице колхоза и совхоза, что и стало причиной нынешней ситуации с землей.

Здесь стоит пояснить, что в начале 90-х годов прошлого столетия совхозы и колхозы (совхоз – сокращение от «советское хозяйство», совхозы представляли собой государственные сельхозпредприятия, а колхоз – сокращение от «коллективное хозяйство», колхозами называли производственные объединения крестьян) реорганизовали в товарищества, акционерные общества, производственные кооперативы, фермерские хозяйства и их объединения. Таким образом государство меняло производственные отношения на селе, чтобы, как объясняли чиновники, люди могли «реализовать право свободного выбора формы предпринимательства» (выдержка из постановления РФ от 4 сентября 1992 года о порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций АПК).

За каждым работником в ходе реорганизации закрепляли имущественные паи (допустим, в виде техники) и земельные доли. То есть всю землю, которое обрабатывало хозяйство, и его имущество делили между членами, а дальше они могли распоряжаться ею по своему усмотрению. Если люди принимали решение остаться на предприятии, то земельные доли и имущественные паи задействовались в его работе. А если, к примеру, хотели заняться фермерством, выделяли имущество и землю в натуре, и забирали ее для собственного производства. Если увольнялись с предприятия, но свое дело не организовали, зачастую сдавали долю в аренду – или предприятию, с которого ушел человек, или другим хозяйствующим субъектам.

Множество сельчан не оформили свое право на земельные доли, не передавали их в аренду и не распоряжались иным способом (в частности, долю можно подарить, передать по наследству). Если в течение трех лет неоформленной долей не распоряжались, а также если сельсовет не находит сведения о ее собственнике, данная доля признается невостребованной и после череды бюрократических процедур должна отходить сельсовету, а уже он обязан заново вовлечь ее в сельхозоборот.

Глава Зеленодольского сельсовета Александр Стрельцов рассказал «Банкфаксу», что в его селе несколько лет назад впервые выявили невостребованные доли – всего 61 одну общей площадью около 800 га – и признали их муниципальной собственностью. Каким образом вовлекать доли в сельхозоборот, решал местный Совет депутатов. Руководствовались в этом случае статьей 12 федерального закона «Об обороте земель сельхозназначения». Согласно ФЗ, в течение полугода со дня перехода доли в муниципальную собственность орган местного самоуправления вправе продать ее хозяйству, которое использует земельный участок, находящийся в долевой собственности. В случае с Зеленодольским сельсоветом – ООО АКХ «Ануйское». Хозяйство вправе купить долю по цене 15 % от кадастровой стоимости. Если хозяйство отказывается от сделки, орган местного самоуправления в течение года обязан выделить земельный участок в счет долей, и уже его вовлекать в оборот.

ООО АКХ «Ануйское», конечно же, пошло на сделку. 30 июля 2022 года около 800 га продали предприятию примерно за 3,8 млн рублей. На вырученные средства в Зеленодольском заасфальтировали отрезок грунтовой дороги длиной 300 м на улице Фрунзе – напротив сельсовета, Дома культуры и стадиона, рассказал Александр Стрельцов.

Реакция прокуратуры

Прокуратура Алтайского края сочла произошедшее нарушением действующего в регионе моратория на приватизацию земельных участков сельхозназначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 1 августа текущего года Арбитражный суд Алтайского края принял к рассмотрению иск ведомства, в котором оно требует признать недействительным договор купли-продажи. В качестве ответчиков заявлены администрация сельсовета и ООО АКХ «Ануйское».

Руководитель сельхозпредприятия Владимир Никифоров сказал в беседе с «Банкфаксом», что был шокирован таким поворотом дел. «Государство вначале заставило «Ануйское» разделить землю и раздать работникам. Потом государство в лице сельсовета продало «Ануйскому» доли, а государство в лице прокуратуры говорит, что это незаконно. Вот дела! И кто в этом случае прав? И что будет делать сельсовет, если суд займет сторону прокуратуры? Откуда он возьмет 3,5 млн рублей, чтобы вернуть их «Ануйскому»?» – недоумевает глава хозяйства.

Еще раньше в схожую ситуацию попало ООО «Прогресс». Этому предприятию Алексеевский сельсовет продал 13 долей 27 сентября 2021 года примерно за 854 тысячи рублей. Их общая площадь – около 145 га. Процесс по иску прокуратуры начался прошлым летом. Первая инстанция вынесла решение в пользу надзорного органа, по итогам апелляции суд встал на сторону сельхозпредприятия, а в кассации вновь отдали предпочтение прокуратуре. На данном этапе «Прогресс» пытается обжаловать решение кассационной инстанции в Верховном суде РФ.

«Для нас никакой трагедии, если сделку оспорят, не произойдет. Сельсовет тогда будет обязан предложить нам земельные доли в аренду, потому что у нас есть преимущественное право. Так что земли мы не лишимся. Сельсовет же будет в неудобном положении, – комментирует директор ООО «Прогресс» Константин Вислогузов. – До Верховного суда мы решили дойти, потому что аргументация судов очень странная. Из трех вынесенных решений только одно, на мой личный взгляд, выглядит обоснованным – апелляционной инстанции (в пользу прогресса – прим. ред. БФ). Хочется, чтобы свое слово сказал Верховный суд. А так мы готовы принять любое решение».

Юридические дебри

Первое решение по иску прокуратуры к «Прогрессу» вынес Арбитражный суд Алтайского края 31 октября 2024 года. По его мнению, на земельные доли распространяется действующий в регионе мораторий на приватизацию земель сельхозназначения. Соответствующие законы с разными запретительными сроками субъекты России принимали в начале 2000-х. Данным правом их наделила федеральная власть. В Алтайском крае это закон «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» от 2003 года. Про мораторий в нем говорится в статье 1: «Предоставление гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится с 1 января 2052 года».

На суде представитель «Прогресса» утверждал, что земельные доли и земельные участки – это разные юридические понятия. Земельный участок – это объект недвижимости, а земельная доля – это имущественное право. Арбитражный суд Алтайского края считает иначе: «Доводы ООО «Прогресс» судом не принимаются, поскольку нормами действующего законодательства прямо установлен запрет на приобретение в собственность земельного участка либо доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности входящий в состав земель, приватизация которых запрещена в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Прямого запрета, на который ссылается суд, «Банкфаксу» обнаружить не удалось в изученных правовых актах. Чтобы прояснить спорный вопрос – распространяется ли мораторий на земельные доли – Владимир Никифоров направлял обращение в Алтайское краевое Законодательное Собрание. Ответ дан за подписью председателя комитета АКЗС по аграрной политике, природопользованию и экологии Сергея Серова (документ имеется в распоряжении «Банкфакса»). Цитируем: «Так как федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наделяет субъекты РФ правом устанавливать срок начала приватизации исключительно земельных участков, законом Алтайского края, соответственно, установлен срок начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Неясность в содержании нормы права, установленной законом Алтайского края, отсутствует. В связи с изложенным выше сообщаем, что принятие решения о распространении действия статьи 1 закона Алтайского края от 14 марта 2003 года № 8-3С «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» на случаи продажи земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, к полномочиям Алтайского краевого Законодательного Собрания не относится».

Из приведенного отрывка следует, что в АКЗС тоже разделяют понятия «земельная доля» и «земельный участок» и полагают, что действие закона распространяется только на участки.

25 февраля 2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу «Прогресса» на решение предыдущей инстанции, в итоге отменил его и вынес новый вердикт, оказав в удовлетворении требований прокуратуры.

« исходя из буквального толкования данной нормы (то есть статьи 1 краевого закона, - прим. ред. БФ), она распространяется на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, но не на земельные доли. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки позиции истца, правовое регулирование оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения различно. Так, особенности оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлены главой II закона № 101-ФЗ, а особенности оборота долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – главой III названного закона», – аргументировала апелляционная инстанция.

Второе решение оспорила прокуратура в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Его вынесли 27 мая 2025 года в пользу надзорного ведомства. «Сам по себе различный порядок реализации земельных участков сельскохозяйственного назначения и долей в праве собственности на такие участки не свидетельствует, как ошибочно счел суд апелляционной инстанции, об исключении из под действия моратория сделок по отчуждению долей в праве, поскольку в противном случае создается возможность обхода установленного запрета на отчуждение земельных участков сельскохозяйственного назначения посредством ее дальнейшего выдела покупателем в натуре. вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии запрета на приватизацию земельных долей основан на неправильном применении норм материального права и неверной оценке установленных судом первой инстанции фактов», – говорится в решении кассационной инстанции.

28 июля «Прогресс» подал жалобу в Верховный суд РФ. Хозяйство в споре с прокуратурой представляет юрист Александр Кобяков, который также взялся защищать АКХ «Ануйское». По его словам, эти два дела, предположительно, являются прецедентными в Алтайском крае. Он полагает, что впереди может быть множество схожих разбирательств.

Во время подготовки материала «Банкфакс» пытался узнать личную позицию по описанной истории у Сергея Серова, но пообщаться с ним не удалось, потому что он ушел в отпуск. Зампред комитета АКЗС Вячеслав Лаптев сказал агентству, что, по его личному мнению, «для муниципальных образований полезнее сохранять за собой право собственности на земельные доли и постоянно получать хоть маленький, но стабильный доход в бюджет от их аренды». «В моем понимании – это игра терминов. По факту доля и земельный участок – это же земля. Она же перешла в собственность муниципального образования, и по-хорошему мораторий на продажу должен распространяться и на долю», – обозначил свою позицию Лаптев.

Александр Кобяков межу тем обратил внимание на то, что мораторий на продажу установлен в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, тогда как невостребованные земельные доли, оформляемые сельсоветами, входят в состав участков, находящихся в частной собственности. Запрет на продажу земельных долей в земельных участках, находящихся в частной собственности, законом не установлен.

На взгляд Кобякова, в сегодняшних условиях сельсоветам выгоднее продавать доли, а не сдавать их в аренду. Ссылается юрист на статьи 10 и 12 федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно ним, хозяйство, использующее земельный участок, находящийся в долевой собственности, вправе приобрести земельную долю в нем, находящуюся в муниципальной собственности, по цене 15 % от кадастровой стоимости. Также оно вправе арендовать земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, без проведения торгов с размером годовой платы в 0,3 % от кадастровой стоимости. Если кадастровая стоимость земли существенно не изменится, то деньги, которые бы могли быть выручены от продажи земельных долей, сельсовет сможет получить лишь спустя 50 лет аренды.